Por Diego Barceló Larran, director de Barceló & asociados (@diebarcelo)
Si una persona va al supermercado, al salir puede mirar el ticket y encontrará el precio neto de IVA. Verá que algunos artículos están gravados al 4%, otros al 10% y el resto al 21%. Entonces, podrá pensar: “si se rebajara el IVA, bajarían los precios”. Un razonamiento aparentemente lógico, pero que implica el desconocimiento de cómo se fijan los precios en el mercado libre. Que la gente de a pie lo haga, no es nada malo: no tienen por qué saber economía. Pero a los dirigentes políticos hay que exigirles más. Por eso me preocupan las propuestas para rebajar el IVA como “remedio” a la inflación: no sé si se basan en ignorancia económica o en demagogia.
La inflación es un fenómeno monetario. Hay inflación cuando la cantidad de dinero crece más deprisa que la de bienes. Por eso, solo tiene dos remedios: controlar la cantidad de dinero (lo más “fácil”) o aumentar mucho la producción (muy difícil en el corto plazo). Rebajar el IVA no hace ninguna de las dos cosas.
Los precios surgen de la interacción de las valoraciones subjetivas de compradores y vendedores. Un consumidor está dispuesto a pagar equis por un bien; los cambios en el IVA no modificarán esa valoración. Por lo tanto, una rebaja del IVA en un mercado libre tenderá a dejar el precio final igual, pero con un margen mayor para el vendedor (margen mayor que se irá diluyendo a medida que el mismo se traslade a las etapas previas de producción). La rebaja del IVA al gas y la luz sí se tradujo en un precio menor porque se trata de mercados regulados.
El gobierno está recaudando más de lo previsto por la inflación. Aunque se mencione menos, sus costes también crecen por el mismo motivo. Pero aceptemos que queda una diferencia neta favorable al estado (para un gobierno serio, sería una oportunidad para reducir el déficit fiscal, pero ya sabemos que para los keynesianos y socialistas, siempre es mejor gastar). Supongamos que ese saldo a favor es de € 20.000 millones. La pregunta es cómo lograr el mayor impacto posible reduciendo los impuestos por ese importe.
Por ejemplo, con € 20.000 millones se podrían suprimir por completo las cotizaciones sociales de los mil primeros euros de salario de 2,5 millones de nuevos asalariados durante dos años. Es decir: se le podría decir a las empresas: los próximos asalariados que contraten (que supongan un incremento neto de la plantilla) no pagarán cotizaciones sociales por los mil primeros euros de salario durante dos años. Como medida para alentar la creación de empleo parece potente. Empleos que ayudarían a mucha gente a salir del paro, lo que a su vez permitiría reducir el déficit fiscal (por el menor gasto en prestación por desempleo y mayor recaudación de IRPF e IVA por el gasto que hagan los nuevos asalariados).
Otra alternativa: en números gruesos, cada punto de rebaja del Impuesto sobre Sociedades, costaría € 1.000 millones por año. Por lo tanto, € 20.000 millones dan de sobra para una rebaja permanente de 5 puntos porcentuales del tipo de ese impuesto. Eso permitiría compensar, al menos en parte, el mayor coste de financiar nuevos proyectos de inversión por la subida de los tipos de interés. Como forma de alentar la inversión productiva, también parece potente. Inversión que se traduciría en nuevos empleos que, a su vez, alentarían la recaudación de IVA, IRPF y cotizaciones sociales.
¿Cómo cree el lector que estarían mejor las “familias”? ¿Con una rebaja del IVA que sería rápidamente compensada (por la propia inflación y la fijación de los precios libres)? ¿O suprimiendo (o rebajando fuertemente) por dos años las cotizaciones sociales a 2,5 millones de nuevos asalariados? ¿O en un entorno más atractivo para la inversión productiva?
Creo que la respuesta es evidente. La rebaja del IVA no sirve para combatir la inflación, no ayuda a mantener el empleo en un entorno económico cada vez más difícil, ni hace prácticamente nada por alentar la inversión productiva. Hablar de bajar los impuestos es un avance. Pero sería mucho mejor si se hiciera pensando en cómo tener una economía más competitiva, más que en un rédito político de cortísimo plazo. @diebarcelo
Publicado en Expansión el 29/9/2022
